German Petersen Cortés

The most accepted theory of the relationship between democratization and perceptions of corruption is the curvilinear theory. The theory states that in early democratization corruption increases, then it reaches a ceiling, and finally it begins falling, forming an inverted U. The increase in perceptions of corruption in early democratization has been associated with an increase in actual acts of corruption. This paper claims that the inverted-U relationship between democracy and corruption may or may not be explained by corruption, but it is surely explained by corruption scandals. Using evidence from the 32 Mexican states over the period from 2000 to 2018, the article substantiates that early democratization, particularly first turnovers, significantly and robustly increases corruption scandals. In turn, corruption scandals have an influence on perceptions of corruption. Ultimately, early democratization moves perceptions of corruption through the mechanism of corruption scandals, with the role of actual acts of corruption being an open question.

¿Cómo y por qué ocurren reformas anticorrupción en países con corrupción sistémica? El presente artículo se basa en evidencia histórica del caso mexicano para desarrollar un modelo de reforma anticorrupción. Las tres reformas bajo análisis —1982, 1995 y 2000— ocurrieron como interrupciones episódicas después de largos periodos de estabilidad en el subsistema anticorrupción. Las reformas fueron consecuencia de choques exógenos y endógenos que indujeron a la élite política a aprobar medidas de cambio institucional. El artículo también subraya la efectividad que pueden llegar a tener las instituciones y políticas públicas anticorrupción, un aspecto poco estudiado en la literatura al respecto —caracterizada por una inclinación estructural, es decir, por prestar excesiva atención a las estructuras económicas, político-económicas y democráticas que contribuyen al control de la corrupción.

A strand of political economy literature expects democratic governments to be more effective than their authoritarian peers in the management of catastrophic situations (famines, pandemics). The ongoing COVID 19 pandemic offers an interesting setting to test this expectation, in particular to explore whether democracies are more preventive and therefore massify SARS-CoV-2 testing. Analyzing data from 85 countries, the more democratic a country is, not necessarily the more tests it runs. The relationship is rather curvilinear, best described by a U, with low and high levels of democracy associated with the massification of testing, and medium levels associated with low testing. Besides testing democracies and non-testing authoritarianisms, there are testing authoritarianisms —basically rentier states— and non-testing democracies; anocracies tend to be non-testing. The variance in testing seems to be also partially explained by GDP per capita and government effectiveness, but surprisingly unrelated to the length of the pandemic in a country.

Una rama dentro del estudio de la economía política asegura que los gobiernos democráticos son más efectivos que sus contrapartes autoritarias en el manejo en situaciones catastróficas (hambrunas, pandemias). La situación actual de la crisis sanitaria de COVID 19 provee un interesante escenario para poner a prueba esta expectativa, en particular para explorar si las democracias son más preventivas y por lo tanto hacen pruebas de SARS-CoV-2 con más frecuencia. Analizando los datos de 85 países, mientras más democrático sea el país, no necesariamente significa más pruebas realizadas. La relación es más bien curvilínea, mejor representado por una U, con bajos y altos niveles de democracia asociados a la realización de pruebas en masa, y niveles medios asociados con pocas pruebas. Aparte de democracias que hacen pruebas y gobiernos autoritarios que no las hacen, hay gobiernos autoritarios que realizan pruebas —básicamente estados rentistas— y democracias que no hacen pruebas; las anocracias no suelen hacer pruebas. Las variantes entre frecuencia de pruebas también parecen ser parcialmente explicadas por el PIB per cápita y la efectividad gubernamental, pero sorprendentemente no están relacionadas con la duración de la pandemia en un país.

The consequences of corruption scandals for institutional trust in low-trust environments have been extensively studied. In contrast, their consequences for interpersonal trust in such contexts have been overlooked. Using time-series survey data from the Mexican states, this paper finds that corruption scandals harm interpersonal trust. More specifically, corruption scandals bring about a decrease in the trust in coworkers/classmates and friends. In contrast, trust in neighbors, in and of itself low in Mexico, is not affected by corruption scandals, seemingly due to a “floor” effect. Trust in family/relatives, originally introduced as a placebo test, is not harmed by corruption scandals either. Interestingly though, under certain circumstances trust in family/relatives is even strengthened by scandals, possibly due to a substitution effect after the loss of trust in other relationships. Corruption scandals’ negative effect on trust in coworkers/classmates and friends is robust under several statistical specifications.

Las consecuencias de los escándalos por corrupción para la confianza institucional en ámbitos de baja confianza han sido extensamente estudiadas. En contraste, sus consecuencias  para la confianza interpersonal en dicho contexto ha sido pasada por alto.  Utilizando la información de encuestas de series de tiempo por parte de los estados en México, este documento encuentra que los escándalos de corrupción hieren la confianza interpersonal. Más específicamente, los escándalos de corrupción causan una baja en la confianza entre compañeros de trabajos/compañeros de clases y amigos. En contraste, la confianza entre vecinos, en sí generalmente baja en México, no se ve afectada por estos escándalos de corrupción, al parecer gracias a un efecto “de piso”. La confianza entre familia/parientes, que originalmente fue introducida como una prueba placebo, tampoco se ve afectada por este tipo de escándalos. Aunque curiosamente, bajo ciertas circunstancias la confianza entre familia/parientes se ve fortalecida por estos escándalos, posiblemente gracias a un efecto de sustitución al perder la confianza en otro tipo de relaciones. Los efectos negativos de los escándalos de corrupción en el nivel de confianza entre compañeros de trabajos/compañeros de clases y amigos es fuerte bajo varias especificaciones estadísticas.

En una reflexión reciente en el Financial Times, a propósito del COVID-19, Amartya Sen contrastaba las trayectorias del Reino Unido y la India durante la Segunda Guerra Mundial y explicaba las diferencias a partir de sus regímenes políticos: “la política importa aquí, incluyendo la relación entre gobernantes y gobernados. En los años de la guerra, en contraste con la manera en que el público británico estaba dispuesto a compartir los alimentos y el sistema de salud, en la India británica ocurrió la terrible hambruna de Bengala, que acabó con la vida de alrededor de tres millones de personas, y que el régimen colonial hizo poco por evitar”.

An anti-corruption wave is sweeping Latin America. Last week, former Panamanian president Ricardo Martinelli stopped fighting extradition from the United States back to Panama, where he faces several criminal charges, including corruption. But that’s just the most recent example.

This anti-corruption wave is new in the region. It comes after more than a decade and a half — 2000-2016 — in which Latin American corruption was widespread and steady. My research finds that the reason is clear: Executives weren’t being checked by the legislative and judicial branches. In the past months, those branches have stepped up and begun to do their jobs, after citizens commenced to demand accountability in face of major corruption scandals. That could change the region.